Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495
) 649-41-49; (495
) 649-11-65
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А. И.,
судей Мокроусовой Л. М.,
Суховой И. Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В. В.,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью ПФК «
Электрощит»: Гниденко Д. В., представителя по доверенности б/нот 09.01.2014,
от Общества с ограниченной ответственностью „Смарт“: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью „Смарт“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2013 по делу N А14-6959/2013 (судья Мироненко И. В.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью „Смарт“ (ОГРН 1123668012038, ИНН 3665087198) к Обществу с ограниченной ответственностью ПФК „Электрощит“ (ОГРН 1043600028163, ИНН 3663048933) о признании договора поставки N 234 от 20 сентября 2012 года между ООО „Смарт“ и ООО ПКФ „Электрощит“ незаключенным; взыскании суммы оплаченной за товар в размере 158 000 руб.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «
Смарт» (далее — ООО „Смарт“, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма „Электрощит“ (далее — ООО ПФК „Электрощит“, ответчик) N 324 от 20 сентября 2012 г.; взыскании суммы оплаченной за товар в размере 158 000 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 11.09.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Впоследствии истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил признать договор поставки N 234 от 20 сентября 2012 года, подписанный ООО „Смарт“ и ООО ПКФ „Электрощит“, незаключенным и взыскать с ООО ПКФ „Электрощит“ в пользу ООО „Смарт“ сумму, оплаченную за товар в размере 158 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2013 по делу N А14-6959/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО „Смарт“ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2013 по делу N А14-6959/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.
В судебное заседание апелляционного суда 28.01.2014 г. не явился представитель заявителя жалобы.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель ООО ПФК „Электрощит“, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что между ООО ПКФ „Электрощит“ (поставщик) и ООО „Смарт“ (покупатель) подписан договор поставки N 324 от 20.09.2012 г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и соответствующими спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.
Условиями названного договора также предусмотрено, что в спецификациях указывается: наименование товара, техническая характеристика, количество, требования к упаковке и маркировке, сроки поставки, оплаты и цена товара (пункт 1.2. договора).
В силу пункта 2.1. указанного договора поставка (отгрузка) товара осуществляется партиями по спецификации. Поставщик по заявке покупателя готовит спецификации и направляет их в адрес покупателя, в том числе по факсимильной связи с направлением оригинала по почте заказным письмом с уведомлением.
Пунктом 2.2. договора поставки от 20.09.2012 г. стороны предусмотрели, что спецификация считается согласованной в редакции поставщика после подписания ее со стороны покупателя. Если покупатель не согласен с предложенной спецификацией, то он в течение пяти рабочих дней после ее получения письменно должен заявить о своих возражениях по ней. Все спецификации нумеруются поставщиком в хронологическом порядке с указанием даты оформления. Спецификация должна содержать ссылку на номер договора, дату его заключения, наименование, техническую характеристику и количество поставляемого товара, ГОСТ и ТУ, а также иные данные, предусмотренные договором. Спецификация подписывается полномочными представителями обеих сторон.
Согласно пункту 3.1. договора поставляемый в спецификациях к договору товар по качеству должен соответствовать стандартам и техническим условиям завода-изготовителя, а также требованиям, указанным в спецификации к договору.
Товар считается принятым по количеству, комплектности и качеству (внешним недостаткам) в момент подписания покупателем товаросопроводительных документов. После этого претензии покупателя по количеству, комплектности и качеству (внешним недостаткам) поставленного товара не принимаются (пункт 5.4. договора).
Во исполнение условий договора согласно спецификации N 1 от 20 сентября 2012 года покупателю поставлен следующий товар: ТМГ 400/6/0,4 (2010
г.) рев., код 0009786, в количестве 1 ед. по цене 158 000 руб., в том числе НДС 24101,69 руб.
Разделом 2 указанной спецификации предусмотрено, что предоплата товара равна 100%, отгрузка в течение 7 — 10 банковских дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, доставка — самовывоз.
Товар принят со стороны ответчика по товарной накладной N 600 от 08.10.2012 экспедитором Тогуновым Н. И. по доверенности N 23 от 11.10.2012.
26.12.2012 членами комиссии представителей ООО „Смарт“ и ООО ПКФ „Электрощит“ в ходе обследования установлено, что год выпуска трансформатора ТМГ 400/6/0,4 N 1378579 на шильдике (бирка) указан 2006 год, что не отображено в техническом паспорте, а указано в протоколе испытания от 05.10.2012, серийный номер трансформатора в паспорте, в протоколе и на бирке трансформатора ТМГ 400/6/0,4 совпадает, согласно паспорту — дата приемки ОТК 10.10.2012.
Письмом N 162 от 15.11.2012, претензией N 10 от 22.11.2012 истец сообщил ответчику о расторжении договора поставки в судебном порядке, в связи с нарушением сроков поставки и нарушением существенного условия договора в части указания года выпуска трансформатора.
Полагая спорный договор поставки незаключенным, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, также как суд области, не усматривает оснований для удовлетворения требования истца, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Отношения сторон в рассматриваемом случае возникли на основании подписанного ими договора поставки.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик — продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной специальными нормами, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи.
Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ определено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
При этом условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также условия спорного договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о заключенности договора поставки, исходя из следующего.
Как было указано ранее, условиями спорного договора поставки стороны установили, что наименование товара, техническая характеристика, количество, требования к упаковке и маркировке, сроки поставки, оплаты и цена товара указываются в спецификациях (пункт 1.2. договора).
В материалах дела имеется спецификация N 1 от 20.09.2012 г., которая содержит указание на наименование товара, подлежащего поставке, тип, номер, год ревизии, цену за единицу, порядок оплаты, условия отгрузки.
Материалами дела также подтверждается, что спорный товар был получен без каких-либо возражений представителем покупателя по доверенности, подписанной руководителем. Во исполнение условий договора покупателю передана техническая документация: протокол испытаний силового трансформатора напряжением до 35 КВ и мощностью до 6300 кВА включительно, паспорт на трансформатор ТМ 400/6 N 1378579.
В качестве основания поставки в товарной накладной N 600 от 08.10.2012 указан основной договор. Доказательств того, что между сторонами в спорный период заключались иные договоры, в материалах дела не имеется.
Кроме того, у сторон не возникло какой-либо неопределенности в период исполнения спорного договора относительно его предмета, наименования и количества поставляемого товара. Товар на сумму 158 000 руб. поставлен ответчику, им получен, принят и оплачен.
Судебная коллегия при этом полагает необходимым отметить, что условие о предмете договора не может считаться неопределенным в случае передачи товара.
Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета невозможно обсуждать после его исполнения. Если договор исполнен, условие о предмете не может считаться несогласованным, а договор — незаключенным в исполненной части.
Таким образом, передача товара и принятие его без возражений свидетельствуют о согласовании сторонами условия о предмете обязательства, что исключает удовлетворение требования истца о признании договора поставки незаключенным.
Обжалуя принятое по делу решение, истец ссылается на несоответствие года выпуска товара тому году, который указан в спецификации, а также на неопределенность в отношении того, что означает указание „рев.“ и указание на 2010 г. в спорной спецификации. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для признания подписанного между сторонами незаключенным.
Указанный довод подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку названные несоответствия и неточности не свидетельствуют о невозможности определения наименования и количества товара, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 455 ГК РФ необходимыми для вывода о согласованности условия о товаре в договоре, который, ко всему прочему, сторонами исполнен.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 05 ноября 2013 по делу N А14-6959/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
Постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05 ноября 2013 по делу N А14-6959/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:
8 495 64 — 911 — 65 или
8 495 649 — 41 — 49 или
8 985 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.
Недействительность договора поставки: иск третьего лица
В наше время распространены «фиктивные страховки»: страхователь заключает со страховой организацией договор страхования на крупное имущество, а потом оно подозрительно быстро каким-либо образом погибает.
К счастью, у страховых компаний есть все возможности обратиться в суд и доказать что данный договор был ничтожен. К тому же в данном случае истцы, видимо, слишком уверенные в успешном исходе своего дела, не позаботились о доказательной базе. Надо сказать, что в данном случае им повезло, что дело ограничилось лишь иском в арбитражный суд - совокупность обстоятельств очень похожа на мошенническую схему, как минимум, в отношении одного из них.
Судебный акт: Постановление 11 ААС по делу №А65-31338/2016 (11АП-9747/2017).
Фабула дела:
ООО «Страховая группа «АСКО» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Сухоплюеву В. С. и Филиппову Н. В. о признании недействительным договора поставки от 25.08.2016 №1.
Решением АС Республики Татарстан от 25.05.2017 по делу № А65-31338/2016 иск был удовлетворён.
Не согласившись с данным решением, ИП обратились в апелляционную инстанцию.
Рассмотрев материалы и заслушав показания сторон, апелляционный суд не нашёл оснований для удовлетворения апелляционной жалоб.
Выводы суда:
1) Ответчиками - двумя ИП оформлен договор поставки от 25.08.2016 №1, по условиям которого поставщик (Сухоплюев) обязался передать в собственность покупателя, а покупатель (Филиппов) - принять и оплатить товар, наименование, номенклатура (ассортимент), количество и цена которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Товаром является косметический крем TYHC-Cosmetics CREME #27 в количестве 26 тыс. шт. по цене 1500 руб. за единицу товара на общую сумму 39 млн. руб. Передача крема оформлена товарной накладной от 23.08.2016 №18 и транспортной накладной от 24.08.2016.
2) ООО «СГ «АСКО» (страховщик) и предприниматель Филиппов Н.В. (страхователь) заключили договор от 23.08.2016 №2373-ГО/8-16 на срок с 27.08.2016 по 29.08.2016 о страховании груза стоимостью 39 млн. руб, по условиям которого страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю убытки, выплатив страховое возмещение в сумме 39 млн. руб. 24.08.2016 страховщиком выдан страхователю страховой полис №2373-ГО/8-16.
3) 28.08.2016 около 01 час. 00 мин. неустановленным лицом совершён поджог автомобиля ГАЗ-2705 (госрегзнак М 239КК 18), припаркованный на обочине 129 км автодороги М-7 «А Волга» (д. Липна Петушинского района Владимирской области), с находящимся в нем косметическим кремом марки TYHC-Cosmetics CREME #27 в количестве 26 тыс. шт., в результате чего Филиппову Н.В. и Гараеву М.Р. (владельцу автомобиля) причинен значительный материальный ущерб. Согласно справке МЧС России от 28.08.2016, в указанном автомобиле произошел пожар, в результате которого автомобиль и находившееся в нем имущество уничтожены.
4) ИП Филиппов Н.В. обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ООО, в свою очередь, направило предпринимателю Филиппову Н.В. досудебную претензию, где указало, что договор поставки от 25.08.2016 №1 ничтожен и не породил правовых последствий, потому Филиппову Н.В. следует отозвать заявление о выплате страхового возмещения.
5) Оценив имеющиеся доказательства, суд 1-й инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих намерение сторон исполнить сделку и факт ее исполнения.
6) Материалы дела подтверждают, что ИП Сухоплюев В.С. и Филиппов Н.В. не могли приобрести косметику в объемах, указанных в договоре поставки от 25.08.2016 №1 и в накладных.
7) По данным ЕГРИП Сухоплюев В.С. и Филиппов Н.В. были зарегистрированы в качестве ИП незадолго до совершения сделки. При этом основным видом деятельности предпринимателя Сухоплюева В.С. является «деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания». Кроме того, Сухоплюев не доказал наличие у него в собственности или аренде складов для товара, более того - не доказан сам факт владения Сухоплюевым данным товаром и наличие сертификации для продажи этой косметики в РФ.
8) Обоими ИП по состоянию на 05.05. 2017. г. не представлены в ИФНС налоговые декларации за 2016 г.
9) Оба ИП не доказали наличия у них необходимой денежной суммы для приобретения товара (Сухоплюев - у поставщиков, Филиппов - у Сухоплюева соответственно).
10) Декларация о соответствии товара требованиям Таможенного союза и сертификат соответствия ГОСТу выдавались не на застрахованный груз, а на иную партию косметического крема, которая была ввезена на территорию России в 2015 году другим лицом - ООО «Современные бизнес решения». При этом Владивостокская таможня сообщила, что в период с 01.01.14 по 01.08.16 г. никакого косметического крема на её территории не декларировалось. Больше того - компании, указанной как производитель данного крема, по данным Торгово-промышленной палаты вообще нет в КНР.
11) Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.
Комментарии:
Перед нами один из явных примеров тех дел, когда недобросовестные истцы, явно уверенные в своей безнаказанности, не предоставляют суду самых элементарных доказательств законности сделки и того, что она вообще состоялась.
В данном случае мы видим, что ИП даже не доказали наличия у себя соответствующей денежной суммы, позволяющей им купить товар - предмет договора, а Сухоплюев даже не сумел доказать, что у него имеется место, где всё это хранить. Зато Сухоплюев начал ссылаться на приговор суда, но его доводы легко были опровергнуты судом. Кроме того, он вспомнил решения арбитражных судов, одно из которых не вступило в законную силу, другое не является преюдициальным в данном процессе.
То, что сделка была проведена с явными нарушениями таможенного законодательства, а также подозрительно быстрое уничтожение продукции после заключения договора страхования, наводят на мысль, что «страховой случай» явно был организован искусственно, извне. Цель - быстрее получить и поделить страховку между собой. При этом фирмы-поставщика этого крема просто не существует. Всё это говорит о том, что иск был удовлетворён первой инстанцией совершенно обоснованно, и столь же обоснованно её решение было поддержано апелляционным судом.
Судебная практика по вопросу признания договора поставки недействительным.
Инспекции Федеральной налоговой службы обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО «СП») о признании договора поставки № 3 и дополнительного соглашения к нему недействительными.
Позиция налогового органа в отношении налогоплательщика в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах была проведена выездная налоговая проверка. В ходе мероприятий налогового контроля истцом было установлено, что между ООО "СП" и ООО "А" заключен договор поставки металлопродукции N3.
При оформлении сделки с ООО "А" отсутствовало волеизъявление организации-продавца, выраженное в договоре поставки N 3, поскольку такой договор фактически не подписывался должностным лицом организации продавца.
В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией была проведена встречная проверка организации - продавца. Согласно полученному ответу ООО "А" относится к категории "проблемных" налогоплательщиков. Организация состоит на учете с 29.01.2002г. Последняя отчетность по НДС была представлена за 4 квартал 2003г. По указанному адресу не значится. Руководитель и главный бухгалтер ООО "А" – гражданин Н.. Сотрудником Управления налоговых преступлений УВД Брянской области отобрано объяснение у гражданина Н., который пояснил, что потерял паспорт, о пропаже сообщил в ближайшее отделение милиции. В замен утраченного ему был выдан новый паспорт.
По результаты встречной проверки ЗАО "ТД "С" установлено, что по данным книги продаж за весь период 2006г. ЗАО "ТД "С" (поставщик второго звена) не подтверждаются хозяйственные отношения с ООО "А". Следовательно, не подтверждается исполнение договора поставки N 149 между ЗАО "ТД "С" и ООО "А".
Согласно справке-расчету с поставщиком ООО "А" ответчик осуществлял расчеты за поставленный товар векселями филиала АК СБ РФ N, что подтверждается представленной банковской информацией о дате эмиссии, векселедержателе, дате предъявления к оплате векселей. Лишь по счету-фактуре N 9589 расчет частично произведен перечислением денежных средств на расчетный счет ЗАО ТД "С". Акты приема-передачи векселей подписаны неустановленным лицом, не Н., доказательств того, что данные акты получены от доверенного лица ответчиком – ООО "С" не представлено (представитель ответчика ООО "С" пояснил, что никогда лично с Н. не встречался). Согласно информации АК СБ РФ N последними векселедержателями по 20 векселям являлись разные юридические лица.
В доказательство реальности совершенной сделки предоставлены спорные счета-фактуры с товарными накладными и транспортными железнодорожными накладными.
Из содержания последних, по мнению истца, невозможно установить, что перевозился именно груз, указанный в счетах-фактурах. При проведении выездной проверки никаких документов подтверждающих перевозку товара представлено не было. Из показаний главного бухгалтера ООО "СП" следовало, что груз перевозился автомобильным транспортом. Счета-фактуры, выставленные продавцом ЗАО ТД "С", являются лишь бланком документа, не имеющим юридической силы, поскольку не содержат обязательных реквизитов с достоверностью подтверждающих продажу товара, т.к. отсутствует подпись должностных лиц организаций.
Счета-фактуры, выставленные ООО "А", товарные накладные, акты приема-передачи векселей, договор поставки N 3, не являются достоверными документами, поскольку на них отсутствуют подписи, выполненные собственноручно лицом, которое бы составило документ и приняло бы на себя определенные обязательства. Данные документы созданы для проведения документооборота с целью незаконного получения вычета по НДС.
Представитель ответчика пояснил, что прокат оцинкованный с полимерным покрытием, поступивший на склад ООО "Завод СП" в рамках договора поставки, заключенного между ЗАО ТД "С" и ООО "СП" все время находился на складе и никуда не перемещался. ООО "СП" выбирало со склада ООО "Завод СП" металлопродукцию принадлежащую ЗАО "ТД "С". По окончании расчетного периода производилась сверка взаиморасчетов и продукция отписывалась с ЗАО "ТД "С" на ООО "СП", после чего производился расчет. В очередной раз при сверке взаиморасчетов ЗАО "ТД "С" сообщил ООО "СП", что выбранный металл ранее был реализован ООО "А" по договору поставки между ЗАО "ТД "С" и ООО "А". Из этого следует, что первоначально ответчик узнал об ООО "А" после 28.02.2006 г., тогда как договор поставки с данным обществом от 11.01.2006 г. Это обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о невозможности заключения договора в более ранний срок, чем 28.02.2006 г.
Ответчик также пояснил, что налоговый вычет был им получен за поставленный по договору металлопрокат от ЗАО ТД "С" в полном объеме. Иного металла, чем по договору между ЗАО ТД "С" и ООО "СП" не было. Утверждение ответчика о том, что единственной причиной, по которой металл оказался проданным ООО "А", послужило отсутствие оплаты за выбранный металл, в то время как ООО "А" сразу оплату производил за весь товар, по мнению истца, не имеет доказательственного подкрепления и лишено экономического смысла. Истец обращает внимание суда, что данное утверждение опровергается письмом ООО "А" от 28.03.2006 г., в котором ООО "А" просит задолженность перед ЗАО ТД "С" погасить в счет оплаты по счету-фактуре. Истец приходит к выводу, что сам ООО "А" является должником. Доказательств того, ООО "А" осуществляло оплату до получения денег или векселей от ООО "СП" ответчиком не представлено.
Учитывая все вышеперечисленные доказательства мнимости хозяйственной операции по поставке товара по договору N 3 Инспекция Федеральной Налоговой Службы РФ просит суд признать недействительным договор поставки N 3 и дополнительное соглашение к нему.
Позиция налогоплательщика: Ответчик ООО "СП" исковые требования не признает по следующим основаниям. Между ООО "СП" и ООО "Завод П" заключен договор аренды о предоставлении нежилых помещений под производство металлопродукции. Между ООО "СП" и ЗАО ТД "С" заключен договор поставки металлопродукции. Между ЗАО "С" и ООО "Завод СП" подписан договор Хранения N 3 по тому же адресу.
В рамках вышеназванных договоров ООО "СП" выбирало со склада ООО "Завод П" металлопродукцию, принадлежащую ЗАО ТД "С". По окончании расчетного периода, а именно месяца, в месяце, следующим за отчетным, производилась сверка взаиморасчетов, и продукция отписывалась с ЗАО ТД "С" на ООО "СП" и производился расчет.
Металлопродукция на складе ООО "Завод П", принадлежащая ЗАО ТД "С", реализовывалась по собственному усмотрению. В очередной раз при сверке взаиморасчетов ответчику было сообщено, что выбранный им металл реализован ООО "А" по договору поставки между ЗАО ТД "С" и ООО "А", данные доводы подтверждаются копией договора поставки N УЛС 149-0600056 и письмом ЗАО ТД "С" о том, что на момент реализации продукции в адрес ООО "А" металлопрокат находился на ответственном хранении.
Ответчиком был заключен договор поставки с ООО "А". При заключении договора ООО "СП" была проведена проверка существования данной организации, в связи с территориальной удаленностью, в Интернете на сайте Федеральной налоговой службы в разделе сведения, внесенные в единый государственный реестр юридических лиц, был сделан запрос по которому было найдено, что Общество с Ограниченной ответственностью "А" расположено по адресу, имеет ОГРН, указана дата регистрации, ИНН, данные подтверждаются распечаткой страницы сайта.
ООО "СП" предприняло, по его мнению, всю должную добросовестность и осмотрительность при заключении сделки и считало, что все данные, указанные в документах представленных ООО "А" достоверны.
Документы, представленные во время налоговой проверки и в Арбитражный суд отличны друг от друга, их отличие не значительно только в рамках внесенных исправлений. Налоговый кодекс не запрещает, по мнению ответчика, вносить исправления в первичные документы, в том числе путем их замены на составленный в установленном порядке.
На основании изложенного, ответчик считает, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, на момент заключения сделки до момента окончания поставок ООО "СП" считало ООО "А" добросовестным контрагентом. Металл, являющийся предметом сделки, находился на складе, ООО "А" он поставлялся ЗАО ТД "С", данные подтверждаются договором, заключенным между ЗАО ТД "С" и ООО "А" и письмом, отправленным ЗАО ТД "С" в адрес ООО "СП". Далее ООО "СП" перерабатывало металл и отгружало своим клиентам. Весь металл, поставленный ООО "А", был переработан и отгружен клиентам. ООО "СП" полностью рассчиталось за поставляемый металл, причем часть расчетов была произведена на расчетный счет ЗАО ТД "С" по письму ООО "А" от 28.03.2006 года и платежным поручением. То есть, фактически сделка между ООО "СП" и ООО "А" достигала той цели, ради которой она и была заключена.
На основании выше изложенного, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Позиция суда: Оспаривая договор поставки N 3 и дополнительное соглашение к нему истец ссылается на нарушение ст. 170 ГК РФ. Из текста уточненного искового заявления следует, что истец считает данную сделку мнимой, то есть просит признать оспариваемый договор поставки ничтожным по п. 1 ст. 170 ГК РФ. В судебном заседании представитель истца на вопрос суда по какому пункту ст. 170 ГК РФ он просит признать сделку недействительной, пояснил, что в целом по ст. 170 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 ст. 170 ГК РФ не имеется, поскольку отсутствуют доказательства наличия воли сторон по сделке совершить ее лишь для вида без намерения создать правовые последствия.
Из материалов дела следует, что по крайней мере у одной стороны - ООО "СП", имелись намерения создать правовые последствия для ведения предпринимательской деятельности, получение материала с целью его последующей переработки. Полученный материал был оплачен. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан оценить договор на его соответствие закону. Установив ничтожность сделки, суд имеет право указать, что она не порождает прав и обязанностей, даже независимо от того, оспорена ли она в судебном порядке, поскольку она недействительна с момента заключения. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной, независимо от признания ее таковой судом.
Судом исследованы доказательства, подтверждающие порядок исполнения оспариваемого договора и дополнительного соглашения. Из материалов дела следует, что отсутствуют доказательства передачи товара по договору поставки от ООО "А" ООО "СП". Отсутствует взаимосвязь в представленных документах по транспортировке продукции от ООО "ТД "С" к ООО "А" и далее на склад ООО "Завод СП" и его (товара) выборку ООО "СП". Анализ имеющихся в деле доказательств товарораспорядительных и товарно-транспортных документов не позволяют сделать вывод о том, что товар переданный по договору поставки ООО "А" передавался (транспортировался) им на склад, с которого ООО "СП" делал соответствующую выборку. Документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что транспортировка товара осуществлялась в том же порядке, как и до заключения договора поставки N 3 и дополнительного соглашения к нему. Таким образом, заключение договора поставки N 3 и дополнительного соглашения к нему не повлекло, по мнению суда, изменений в фактических отношениях между ООО "ТД "С" и ООО "СП". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что металл, получаемый ООО "СП", принадлежал ООО "А".
Таким образом, суд приходит к выводу, что данная сделка обладает всеми признаками притворной сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку - договор поставки между ООО "ТД "С" и ООО "СП".
Отношения между данными контрагентами не претерпели каких-либо существенных изменений в части исполнения сторонами своих обязательств, за исключением порядка оплаты через посредничество ООО "А", о чем свидетельствует также тот факт, что в настоящее время между сторонами возобновлены договорные связи, которые существовали до заключения договора поставки N 3 и дополнительного соглашения к нему.
В соответствии с п. 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, требования истца о признании недействительным договора поставки N 3 и дополнительного соглашения к нему законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Можно ли считать договор поставки недействующим, если:1.Поставщик получил деньги, но не выполнил условия поставки и не поставил товар.2. В договоре есть пункт, что данный договор действует до конца года и если ни одна из сторон не предложит его расторгуть, договор считается пролонгированным, но Поставщик обанкротился и данных писем друг другу стороны не отправляли.3. Может ли данный договор по закону быть недействующим?
Ответ
Закон предусматривает основания, при которых сделка может быть признана недействительной, у Вас такие основания отсутствуют. Суды отказывают в удовлетворении исковых требований о признании договора поставки товара недействительным, если не представлено доказательств в подтверждение недействительности спорного договора, его мнимого либо притворного характера со стороны поставщика.
«Если покупатель решил прекратить дальнейшее сотрудничество с поставщиком, то необходимо:
- оценить и
- выбрать .*
Расторжение договора прекращает обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом такого договора ( «О последствиях расторжения договора», далее - Постановление о расторжении договора). То есть поставщик больше не должен будет отгружать товары, а покупатель их принимать и оплачивать.
Однако сохраняют свое действие условия договора, которые:
- в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров, условие о рассмотрении споров в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т. п.) либо
- имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, о порядке возврата уплаченного аванса и т. п.).
В то же время стороны своим соглашением могут закрепить иное правило (). Например, можно предусмотреть уменьшение в отношении принятого товара.
По общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что они исполнили по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Если же одна сторона по договору исполнила его больше, чем другая, или другая сторона не исполнила его вообще, то первая сторона вправе требовать возврата исполненного как неосновательного обогащения ( , ГК РФ). Так, если при расторжении договора поставщик не получит оплаты по нему, то будет вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей , Гражданского кодекса РФ (см., например, постановления , )».
«Порядок расторжения договора
Досрочное расторжение возможно:
- по ;
- в порядке ;
У каждого из них есть свои преимущества и недостатки.
Расторжение договора по соглашению сторон
Таким порядком можно воспользоваться, только если стороны не предусмотрели в самом договоре запрет на него ().
Расторжение договора по соглашению сторон выгодно покупателю тем, что:
- для прекращения дальнейшего сотрудничества с поставщиком не нужно обращаться в суд;
- причина, по которой стороны пришли к такому соглашению, не имеет значения.
Если не удается договориться с поставщиком о мирном расторжении договора, покупателю необходимо прибегнуть к расторжению договора по собственной инициативе путем одностороннего отказа или в судебном порядке.
Односторонний отказ от исполнения договора
Такой отказ возможен, только когда его прямо допускает Гражданский кодекс РФ, другие законы, иные правовые акты или договор ().
Если в договоре право на отказ не закреплено, то покупатель может отказаться на основании закона только в одном случае - если поставщик допустил ( , ).*
Преимущество одностороннего отказа перед другими способами расторжения договора состоит в том, что не нужно ни обращаться в суд, ни получать согласие другой стороны. Договор считается расторгнутым в силу самого факта отказа от его исполнения. Причем такой отказ влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда ().
Судебный порядок расторжения договора
Этим способом имеет смысл воспользоваться только в случае, если:
- невозможно расторгнуть договор по соглашению сторон и
- у покупателя нет права на односторонний отказ от исполнения договора.
Дело в том, что покупателю придется:
- соблюсти установленную процедуру расторжения;
- доказать наличие оснований для расторжения договора.
Все это требует определенных трат (времени, денег, человеческих ресурсов).
Причем на практике далеко не всегда удается получить нужное решение суда.
Основания для расторжения договора в судебном порядке приводят статьи и Гражданского кодекса РФ:
- другой стороной (подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).
«По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (). Включение требований в реестр происходит только на основании определения арбитражного суда (). Поэтому даже кредитору, чьи требования к банкроту уже подтверждены вступившим в законную силу судебным решением, которое вынесено вне рамок дел о банкротстве, все равно придется обратиться с заявлением о включении требований в реестр в арбитражный суд, а не сразу к арбитражному управляющему.* Но тем кредиторам, которые еще вообще не обращались в суд с иском о взыскании долга, не нужно обязательно «просуживать» его перед обращением с заявлением о включении требования в реестр — можно сразу обращаться в суд с таким заявлением в рамках дела о банкротстве. Определение суда о включении требования в реестр и будет тем судебным актом, которое подтвердит состав и размер требования».
Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Зачастую при заключении договора стороны, не отражают в нем положения договора, которые по соглашению сторон относятся к существенным условиям этого договора. В тоже время недостижение соглашения по всем существенным условиям является формальным основанием, для стороны признать договор незаключенным в суде. Правовые последствия признания договора незаключенным во многом зависят от того, исполнялся спорный договор сторонами или нет. Если договор фактически не исполнялся, то никаких последствий (кроме самого признания его незаключенным) для сторон не возникает. Другое дело, если договор исполнен одной или обеими сторонами. В таком случае суду нужно решить, можно ли конвалидировать сделку и что делать с уже исполненным по договору.
Существенные условия договора- это тот минимум, который необходим для среднестатистического участника оборота, чтобы определить встречную волю контрагента и исполнить обязательство согласно этой воле.
Отсюда, отсутствие в договоре существенного условия может привести к тому, что другая сторона договора не сможет установить волю контрагента, либо установит ее неправильно.
Признание договора незаключенным в судебной практике
Последствия признания договора незаключенным на основании п. 1 ст. 432 ГК РФ зависят от того, исполнен договор одной или двумя сторонами. Если договор исполнен одной стороной, представляется, что последствия должны быть разными в зависимости от того, исполнен договор распознающей стороной или нет.
В практике существуют два подхода относительно последствий признания сделки незаключенной, если такую сделку надлежаще исполнили обе стороны.
К незаключенному исполненному договору суды применяют по аналогии положения о соответствующих сделках.
Суды, которые придерживаются первого подхода, признают, что договор не был заключен, однако между сторонами возникли фактические отношения, к которым по аналогии применяются положения о конкретных сделках. При этом стороны не возвращают друг другу все полученное по сделке. Суды лишь взыскивают разницу в сумме требований по правилам о неосновательном обогащении в пользу стороны, которая произвела исполнение в большем объеме.
Некоторые суды, решая споры по договору подряда, ссылаются на правовую позицию, изложенную в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»
Буквальный смысл указанного пункта в том, что выполненные по договору подряда работы должны быть оплачены только после приемки данных работ заказчиком. Тем самым, данная норма защищает интересы заказчика, предоставляя ему возможность не оплачивать работы, результат которых не соответствует требованиям договора.
Применение этого пункта к отношениям сторон по незаключенному договору не соответствует смыслу, который закладывался Президиумом ВАС РФ в данный пункт при его разработке.
Фактические действия по исполнению договора свидетельствуют о согласованности спорных условий.
На практике существует второй подход судов к договорам с несогласованными существенными условиями. Так, если стороны исполнили сделку, суды отказывают в признании договора незаключенным. Следовательно, положения о кондикции к отношениям сторон не применяются.
Суды с таким подходом ссылаются разъяснения, изложенные в п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее - Информационное письмо № 165). В нем говориться, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ). Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Большинство юристов склоняются к тому, что правильным представляется тот подход, который помогает сохранить договор в силе на ранее согласованных условиях, то есть второй. Потому что если стороны не согласовали все существенные условия, однако уже согласованных условий для сторон достаточно, чтобы исполнить обязательство, и они это подтверждают фактическим исполнением, то логично признать данный договор заключенным, а встречные воли сторон распознанными и согласованными. Получается, что условия, не согласованные в тексте договора, фактически определены действиями сторон.
Условия для полного исполнения договора не всегда могут применяться, если договор исполнен в части.
Нередко сохранять договор в силе на изначально согласованных сторонами условиях просто нецелесообразно. Например, в случаях когда предмет договора определяется не только качественными, но и количественными признаками. При этом стороны согласовали только количественный признак, а в отношении качественного признака у сторон имеются разногласия (т.е условия о предмете не согласованы). Между тем одна из сторон исполнила договор в части (по количеству), а вторая - приняла такое исполнение.
В такой ситуации будет неверным признавать качественный признак согласованным относительно того, что еще не исполнено сторонами по договору. Следовательно, относительно того, что еще не исполнено договор является незаключенным.
Похожий подход применялся судами при решении споров о признании незаключенным договора поставки товара отдельными партиями по причине несогласования условия о предмете. Суды признавали такой договор незаключенным. Однако если отдельные партии товаров были фактически поставлены, суды квалифицировали состоявшиеся правоотношения как разовые сделки купли-продажи, предмет которых стороны согласовали в товарно-транспортных накладных.
Недостаток такого подхода состоит в том, что суды признавали первоначальный договор незаключенным, следовательно, все условия, даже согласованные сторонами, теряли силу. Хотя путем толкования волеизъявления сторон можно было оставить согласованные сторонами условия в силе, но применять данные условия только к тому, что уже исполнено по договору.
При этом надо учитывать, что при согласовании условий договора стороны исходят из того, что договор будет исполнен в полном объеме. И некоторые условия, которые справедливы при исполнении договора полностью, не всегда будут справедливыми, если договор исполнен в части.
Таким образом, чтобы сделать второй подход более гибким нужно буквально толковать волеизъявления сторон, выраженные действиями. А также предусмотреть в ГК РФ правило, руководствуясь которым можно было бы аннулировать неразумные и несправедливые условия договора, который признан заключенным в части.
Но в практике арбитражных окружных судов можно встретить другую позицию.
Суды указают, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ). Например, если спорный договор подряда заключен в форме отдельного письменного документа, то и изменения в него должны быть внесены в той же форме.
Данное утверждение представляется спорным, поскольку далеко не все действия, которые стороны совершают в связи с заключенным между ними договором, оформляются как условия договора. Совершая те или иные действия, которые опосредованы договором, но не отражены в нем, стороны, по сути, дополняют согласованные в тексте условия иными, фактически совершенными условиями.
Несмотря на различия в приведенных выше подходах, они подчиняются общему правилу: все, что эквивалентно и возмездно получено стороной по незаключенному договору, не подлежит возврату. В этом главное отличие последствий незаключенности договора от реституции, целью применения которой является возврат сторон в первоначальное состояние.
Таким образом, при незаключенности отсутствует необходимость соблюдать синаллагму, так как возврату подлежит только то, что сторона исполнила в одностороннем порядке, и в ответ на такое исполнение не получила встречное предоставление.
Исполненное по незаключенному договору возвращается на основании норм о неосновательном обогащении.
Если только одна из сторон исполнила свои обязательства по договору, который впоследствии признан незаключенным по причине несогласования существенных условий, то сторона, принявшая исполнение, обязана возвратить все полученное по договору на основании положений о неосновательном обогащении.
Незаключенность договора означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Если имело место фактическое исполнение договора (передача имущества, выполнение работ, оказание услуг), последствия незаключенности договора определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства: вследствие неосновательного обогащения или в связи с причинением вреда.
Правоприменительная практика арбитражных окружных судов по данному вопросу единообразна и соответствует правовой позиции ВАС РФ (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 20.10.2003 по делу № А32-23809/2003-2/17.
Однако последствия должны быть иными, если исполнение произвела только распознающая сторона, а ее контрагент принял данное исполнение. При этом происходит дополнение уже согласованных условий договора действиями одной стороны по его исполнению, а другой - по принятию такого исполнения. Данная ситуация не сильно отличается от ситуации, когда договор исполнен обеими сторонами. Различие только в том, исполнил контрагент распознающей стороны встречное обязательство или нет. При этом по данному встречному обязательству неопределенности между сторонами нет.
В случае, когда договор исполнен обеими сторонами, и когда исполнение произвела только распознающая сторона, а контрагент принял исполнение, последствия должны быть одинаковыми, а именно: суды должны отказывать в признании договора незаключенным и в применении кондикции как последствия незаключенности.
Данный подход удобен и с практической точки зрения. Так как если договор признан незаключенным, то все его условия (кроме соглашения о подсудности или третейского соглашения) теряют силу. И условие о цене в частности. Если рассуждать последовательно, то сумма неосновательного обогащения лица, которому оказаны услуги, выполнены работы, передана вещь, уступлено право, должна определяться не на основании договорного условия о цене, а по правилам о неосновательном обогащении. При этом на практике возникают трудности с определением такой цены.
Запрет на признание договора незаключенным должен распространяться на сторону, которая приняла исполнение. Недостижение соглашения по всем существенным условиям - это формальный критерий, руководствуясь которым суды признают договор незаключенным. Логично предположить, что если суды не будут признавать исполненный договор незаключенным (несмотря на то, что стороны формально не достигли соглашения по всем существенным условиям), то исчезнет и проблема применения последствий такого признания.
Сторона может лишиться права признать договор незаключенным при двух условиях:
1) она должна своими действиями подтвердить действие договора;
2) требование о признании договора незаключенным, заявленное этой стороной, должно противоречить принципу добросовестности.
И если второе условие определяется полностью на основании судебного усмотрения, то для первого законодатель конкретизировал общее правило и указал, что принятие полного или частичного исполнения от другой стороны договора в любом случае подтверждает действие договора.
Немногочисленная судебная практика свидетельствует, что в некоторых случаях суды все-таки признают, что исполнение договора подтверждает его действие. Хотя едва ли можно представить случай, когда добросовестная сторона, исполняя договор, не имела намерения подтвердить действие данного договора.
Принятие исполнения от другой стороны является подтверждением действия договора.
Будет ли являться подтверждением действия договора принятие исполнения по договору не от стороны данного договора, а от третьего лица, как это допускает ст. 313 ГК РФ?
По всей видимости, ответ должен быть положительным, так как при исполнении договора третьим лицом такое лицо действует от имени и в интересах одной из сторон договора.
Как бы то ни было, в выборе между двумя вариантами решения проблемы формалистического подхода к признанию договора незаключенным законодатель отдал предпочтение подходу, который вводит принцип эстоппеля.
С помощью эстоппеля нельзя решить проблему формального подхода к незаключенности по существу. Указанный принцип запрещает требовать признания договора незаключенным только стороной, принявшей исполнение. Однако требовать признания договора незаключенным может также другая сторона, либо договор может быть признан таковым по инициативе суда.
Кроме того, применение принципа эстоппеля, как он сформулирован в п. 3 ст. 432 ГК РФ, может привести к злоупотреблению правом стороной, которая произвела исполнение, если эта сторона не является распознающей.
Между тем правоприменительная практика выработала альтернативный подход, который помогает конвалидировать договоры, в которых не согласованы существенные условия, при условии исполнения такого договора сторонами.
Применение данного подхода сводит на нет риск злоупотребления правом недобросовестной стороной договора и обеспечивает баланс интересов контрагентов.
Кроме того, при указанном подходе договор, исполненный обеими сторонами, не может быть признан незаключенным как сторонами, так и судом. Это обеспечивает большую стабильность договорных отношений, по сравнению с подходом, закрепленным в ГК РФ.
Учитывая, что выбор законодателя в пользу эстоппеля не исключает применение подхода конвалидации договора, выработанного в практике, время покажет, чем будут руководствоваться суды в спорах о признании договора незаключенным.
